Einführungstext

Etwas zum Modus

Der Konjunktiv

Vor- und Nachteil der drei Modi

Der Konjunktiv Präsens

... und sein Problem

Der Konjunktiv Präteritum

... und sein Problem

Konditionalformen anstelle des Konjunktiv

Die deutschen Konditionalformen

Die Bedingungssätze im Deutschen

Ein Blick auf andere Sprachen I

Ein Blick auf andere Sprachen II

Bedingungsformen statt Konjunktiv

Ein paar Worte zu den Bedingungsformen der Gegenwart

... und zu denen der Vergangenheit

Die unbestimmten Bedingungsformen der Gegenwart

... und eine kleine Modifikation

... und eine Besonderheit der 1.Person Einzahl

Die bestimmten Bedingungsformen der Gegenwart

Unterschiede zwischen bestimmt und unbestimmt

Die Bedingungsformen der ik-Verben

... und ein kleiner Ratschlag dazu

Die Formen von jön und megy

Die -v-Stamm-Verben und ihre unbestimmten Formen

... und ihre bestimmten Formen

Die -sz-Stammverben und ihre unbestimmen Formen

... und ihre bestimmten Formen

Die unbestimmten Formen von eszik und iszik

... und ihre bestimmten Formen

Die Bedingungsformen des Verbes van

Kleiner Rekurs übers "haben" im Ungarischen

Das doppelte "hätte" im Ungarischen

... und eine Erklärung dazu

Die Formen von alszik, fekszik und nyugszik

Der Übergang zu den Formen der Vergangenheit

Über den Sinn der Vergangenheits-formen

Und so werden sie gebildet

Beispiele für die unbestimmten Formen

Beispiele für die bestimmten Formen

Der Ausnahmefall van

Die Bedingungssätze im Ungarischen: Stufe 1

Die Bedingungssätze im Ungarischen: Stufe 2

Die Bedingungssätze im Ungarischen: Stufe 3

Zwei weitere Beispiele in allen drei Stufen

Weitere Anwendungen: Wünsche

Zweifel, Ungewissheit, höfliche Bitten

Der freundliche Hinweis mit "dürfte"

Das geht aber auch ohne Bedingungsformen

"möchten", "hätte gern"

Was ganz Herzliches

Ungarische Bedingungsform statt deutscher Indikativform

... und umgekehrt

"müsste" und "sollte"

Eine kurze Revision von "müssen" und "sollen"

Beispielsätze

Kurze Erinnerung an die Infinitivform mit Besitzerzeichen

"kellett"? Ich versteh bloß Bahnhof!

Versuch eines Resümees

Wie bereits im Kapitel über die Verben allgemein gesagt, ist ein Verb Träger verschiedener Informationen. Die Tätigkeit an sich, die handelnden Personen, deren Anzahl, die Zeit, der Modus und das Genus Verbi.

Unter letzterem versteht man den Unterschied zwischen aktiver und passiver Handlung, was aber - wie bereits in anderen Kapiteln erwähnt wurde - im modernen Ungarisch keine Rolle mehr spielt. Es gibt nur noch Aktivformen.

Bleibt noch der Modus, dem bisher im Kapitel über die Verben allgemein bereits Augenmerk geschenkt wurde. Die Ausführungen über Präsens, Präteritum und Futur in den Kapiteln vorher waren ja allesamt Indikativ-Formen.
Das bedeutet: die in den Beispielsätzen gemachten Handlungen werden angezeigt, so als ob sie tatsächlich stattfinden, stattgefunden haben oder noch stattfinden werden. Mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit sind derartige Aussagen über die Vergangenheit diejenigen, die den höchsten Grad an Wahrheit und Glaubwürdigkeit aufweisen.

Aussagen im Indikativ haben also einerseits den Charakter, 100% sichere Angaben zu machen - was aber nicht immer wirklich der Fall sein kann. Zum anderen haben Indikativformen auch die Eigenart, regelmäßige, gewohnheitsmäßige, immer wiederkehrende Handlungen auszudrücken.

Bleiben aber trotzdem immer noch jene Zweifelsfälle, in denen man sich nicht sicher ist, ob etwas wirklich SO geschieht, geschah oder geschehen wird, wie man es angibt. Für solche Fälle gibt es spezielle Verbformen, die stets nur die Möglichkeit einer Handlung ausdrücken, sowohl im Deutschen als auch im Ungarischen.

Diese Möglichkeitsform bezeichnen die Sprachwissenschaftler als KONJUKTIV oder in manchen Sprachen als SUBJUNKTIV.

Neben Indikativ und Konjunktiv existiert noch ein dritter Modus: der Imperativ, die Befehlsform. Aber dazu mehr in einem anderen Kapitel.

Man kann sagen, dass man im Deutschen mit jedem der drei Modi so seine Probleme hat.

Wer nur im Indikativ redet, wird es im Leben nicht weit bringen, schon allein deshalb, weil er alles als gegeben und gesichert hinstellt. Man früher oder später in eine Falle tappen.

Der Imperativ verlangt stets eine gewisse Überwindung, weil er schließlich in der Regel dazu benutzt wird, einem anderen Menschen den eigenen Willen aufzuzwingen. Dafür aber sind seine Formen an Kürze nicht zu unterbieten - jedenfalls, wenn man jemanden duzen darf oder aber die veraltete Höflichkeitsanrede der 2.Person Mehrzahl benutzt.

Und der Konjunktiv an sich bringt Formen zu Tage, bei denen man erstmal überlegen muss, ob das wirklich so richtig ist, was man gesagt hat. Aber wenn man diese Kunst erstmal beherrscht, steht einer Karriere in der Politik nichts mehr im Wege.

Der Konjunktiv kennt übrigens nur zwei Zeitformen: Präsens und Präteritum.
Der Sinn dieser Unterscheidung lag ursprünglich darin, dass Formulierungen im Konjunktiv Präsens die Möglichkeit ausdrückten, dass die ausgedrückte Handlung durchaus noch stattfinden kann. Der Konjunktiv Präteritum drückte dagegen aus, dass die entsprechende Handlung durchaus im Bereich des Möglichen gewesen war. Also die Chance, dass es dazu kommt, ist nicht mehr gegeben.

Doch die Sprache hat sich gewandelt. Der Konjunktiv Präsens spielt etwa bei Bedingungssätzen keine Rolle mehr. Er taucht nur noch in der indirekten Rede auf, wenn Handlungen in der Gegenwart formuliert und durch eine andere Person wiedergegeben werden.

Problematisch ist am Konjunktiv Präsens vor allem, dass er sich in seinen Ausformungen oftmals nicht vom Indikativ Präsens unterscheidet. Die Bedeutung eines "ich sage" - welches ja sowohl Indikativ Präsens als auch Konjunktiv Präsens der 1.Person Einzahl bedeuten kann - muss also dann dem Kontext entnommen werden.

Interessant sind seine Formulierungen aber doch noch, denn praktisch alle Verben, die im Indikativ Präsens eine Wortstammänderung in der Beugung aufweisen, behalten in der Konjunktiv Präsens-Form mit Ausnahme der entsprechenden Personalendung ihren Wortstamm des Infinitivs.

Dazu als Beispiel der Prototyp des unregelmäßigen Verbs:

Ein wenig besser, aber auch nicht sehr viel vitaler, steht der Konjunktiv Präteritum da. Sein Vorteil ist zugleich auch sein Nachteil. Seine Formen heben sich zwar deutlich von den Präteritumsformen des Indikativ ab, allerdings ist man sich aufgrund der recht ungewöhnlichen Verbformungen selbst als Deutscher oft nicht sicher:
Heißt es nun beim Verb "raten" im Konjunktiv "ich riete" oder "ich räte" oder gar "ich rüte"?

Und wie man sieht, kann man beim Verb "sehen" gewaltig ins Schleudern kommen, was die richtige Schreibweise angeht. Der Infinitiv heißt "sehen", also "e" als Stammvokal.
Indikativ Präteritum "ich sah", also nun ein "a".
Und Konjunktiv Präteritum "ich sähe", also ein "ä".
Und wie war das doch nochmal mit dem Unterschied zwischen "e" und "ä"? Wann schreibt man diesen, wann jenen?
Ja, wenn sich ein Laut vom "a" ableitet, schreibt man "ä". Aber wieso leitet sich denn ein "a" von einem "e" ab???

Das sind Stolpersteine, über die selbst die Deutschen in die Knie gehen.
Und dieser Fluch des Konjunktiv Präteritum hat dazu geführt, dass man statt der reinen Konjunktivformen auf Konditionalformen ausweicht.

Konditionalformen bestehen immer aus einem Hilfsverb in der Konjunktivform und dem Vollverbs der eigentlichen Handlung. Jenachdem, welche Zeitform man wählt, steht dieses entweder im Infinitiv oder im Partizip II. Auf diese Weise muss man sich nur noch die Konjunktivformen der geläufigen Hilfsverben merken, und schon wird alles einfacher. Ein Prinzip, das von anderer Stelle her schon bekannt sein dürfte.

Welche Konditionalformen gibt es nun also im Deutschen?

Die Konditionalform Präsens ersetzt dabei die Formen des Konjunktiv Präteritum.

Alle anderen drei Formen stellen dagegen keine Ersatzformen dar.
Die Konditionalform Perfekt ist vor allem eine Form des Zweifelns, die allerdings in Bedingungssätzen keine Rolle spielt. Das ist dann auch die einzige Abgrenzung in der Umgangssprache zur Plusquamperfektform. Diese drückt vor allem Dinge aus, die im Bereich des Möglichen gelegen haben. Die Chance dazu ist also vorbei.
Die Futur II-Form ist dann nur noch von theoretischer Bedeutung, denn sie klingt sehr geschwollen. Sie will ausdrücken, dass eine Handlung in der Zukunft vollendet worden wäre, aber es kam eben anders.

Wie schon erwähnt, spielen Konjunktiv- und Konditionalformen bei den Bedingungssätzen eine Rolle. Man unterscheidet da nach drei Formen oder Stufen, und wenn man es ganz genau nehmen will, sogar nach vier Stufen.

Die erste Stufe zeigt ein bestimmtes Vorhaben an. Wenn eine bestimmte Bedingung erfüllt wird, dann kann das Ziel erreicht werden. Grammatikalisch wird dies durch das Präsens ausgedrückt.

Die zweite Stufe zeigt bereits eine gewisse Einschränkung auf. Anscheinend ist die gestellte Bedingung nicht so ohne weiteres zu erfüllen, das Ziel bleibt aber noch in greifbarer Nähe. Die beiden Satzteile können entweder im Konjunktiv Präteritum oder in der Konditionalform Präsens formuliert werden.

Die dritte Stufe drückt dagegen aus, dass das Vorhaben so nicht realisierbar war. Die Bedingung konnte nicht erreicht werden, das Ziel also auch nicht. Dies kann nur in der Konditionalform Präteritum ausgedrückt werden.

Die vierte Stufe hat eher theoretische Bedeutung, da sie auf das vollendete Futur aufsetzt. Dies spielt aber in der gesprochenen Sprache kaum eine Bedeutung und dient oft nur der Wichtigtuerei. Zudem gilt es als stilistisch unsauber, zweimal hintereinander "würde" zu benutzen.

Ein Blick auf andere Sprachen zeigt, dass es dort nicht viel anders aussieht.

Das Französische hat sich ja dahingehend entwickelt, dass auf Teilsätze mit bestimmten Verben die anschließenden Teilsätze im Subjonctive stehen müssen. Der Subjonctive ist praktisch das gleiche wie der Konjunktiv.
Aber über den korrekten Gebrauch des Subjonctive streiten sich selbst die Gelehrten, und das Volk hat schon längst seine eigene Sprache gefunden.

Doch ist der Konjunktiv im Französischen noch wesentlich lebendiger als im Deutschen, auch wenn hier des öfteren auch Konditionalformen benutzt werden.

Äußerst lebendig sein soll der Konjunktiv übrigens im Spanischen, praktisch gar nicht mehr im Gebrauch sei er dagegen im Schwedischen.

Im Englischen gar ist der Konjunktiv längst verschwunden. Es existieren nur noch die Konditionalformen.
Mit diesen muss man sich spätestens immer dann herumärgern, wenn man die indirekte Rede auf Englisch beherrschen möchte.

Das mag ein Verlust in der Sprache sein, aber es war nur ein weiterer Stein auf dem Weg des Englischen hin zu einer Sprache, die im Grundwortschatz fast nur noch aus einsilbigen Wörtern besteht. Statt also bei den Verben die Bedeutungen in ein Wort zu stecken, werden halt mehrere einsilbige Worte benutzt, um den gleichen Sachverhalt zu umschreiben.

Wie sieht das nun im Ungarischen aus?

Wie bereits erwähnt, gibt es auch im Ungarischen Konjunktivformen. Und ebenso gibt es auch Konditionalformen.
Diese tauchen, ähnlich dem Deutschen, vor allem bei Höflichkeitssätzen auf, wie wir noch im weiteren Verlauf sehen werden. Und als zweites großes Anwendungsgebiet sind auch hier die Bedingungssätze zu nennen.

Wer in ungarischen Grammatiken sucht, wird das Wort "konjunktív" selten finden. Statt dessen ist von "feltélteles mód" - der Bedingungsform die Rede.

Auch im Ungarischen wird zwischen einer Gegenwarts- und einer Vergangenheitsform des Konjunktivs unterschieden. Doch sind diese nicht mit den beiden Formen des deutschen Konjunktiv gleichzusetzen.

Es ist eher so, dass das Ungarische jene deutsche Form des Konjunktiv Präsens gar nicht mehr kennt. Aus diesem Grund verwende ich jetzt für die ungarischen Konjunktiv- und Konditionalformen den Begriff "Bedingungsformen", um Verwechslungen mit dem deutschen Konjunktiv zu vermeiden.

Der Bedingungsformen der Gegenwart im Ungarischen also vereinigen die Formen des deutschen Konjunktiv Präsens und des Konjunktiv Präteritum in sich. Da die Unterscheidung zwischen diesen beiden deutschen Formen nur noch in der indirekten Rede eine Rolle spielt, wirft dies praktisch keine Probleme auf.

Die Bildung der Bedingungsformen der Gegenwart erfolgt mit bestimmten Personalendungen. Man muss also mal wieder ein paar neue Endungen im Gedächtnis behalten, um den Modus des Verbs klassifizieren zu können. Allerdings lassen sich die Endungen teilweise aus den Gegenwartsformen des Indikativs ableiten.

Ja, wenn also die beiden deutschen Konjuntivausprägungen im Ungarischen zur Bedingungsform der Gegenwart verschmelzen, was bitte ist dann die Entsprechung für die ungarischen Bedingungsformen der Vergangenheit im Deutschen? Ganz einfach: es sind die Konditionalformen Perfekt/Plusquamperfekt.

Und das Schöne an den Bedingungsformen der Vergangenheit ist, dass sie eine sehr einfache Bildungsform haben. Man muss dazu nur die Beugungsformen des Indikativ Präteritum nehmen und das Wort "volna" anhängen. Dieses "volna" ist sozusagen ein Marker, der auf die Bedingungsform hinweist. Die Ähnlichkeit zum Wörtchen "volt" ("es war") ist natürlich keine Zufäll. Denn "volna" ist die Bedingungsform der Gegenwart des Verbs "sein" der 3.Person Einzahl.

Allen ungarischen Bedingungsformen, egal ob nun für Gegenwart oder Vergangenheit, ist aber wieder mal gemein, dass es sowohl eine unbestimmte als auch eine bestimmte Form gibt.

Allerdings muss gesagt werden, dass die Nutzung von Vergangenheits- und Gegenwartsformen der ungarischen Bedingungsformen nicht immer synchron zur deutschen Sprache erfolgt.

Schauen wir uns also nun mal die Konjugationsformen der Bedingungsformen für die Gegenwart an, wie immer zuerst die unbestimmten Formen.

Was die deutschen Übersetzungen angeht: es handelt sich hierbei um die deutschen Formen des Konjunktiv Präteritum. Alternativ könnte man auch die Konditionalformen Präsens einsetzen, also statt "ich gäbe" hieße es dann "ich würde geben".

Wie schon erwähnt, treten hier wieder ein paar neue Endungen auf. So neu sind sie aber nicht wirklich. Sie entsprechen im Prinzip den Endungen der Indikativ Gegenwart, nur werden sie jeweils noch um eine Silbe erweitert. Diese Silbe ist entweder -ná-/-né- oder aber -aná-/-ené-. Diese Silbe steht immer vor der eigentlichen Personalendung.

Wie man schon erahnen kann, müssen sie entsprechend der Vokalharmonie angewendet werden, die der Wortstamm des Verbes vorgibt; also die
a-Varianten für tiervokalische Stämme und die e-Varianten für hochvokalische.

Wann aber würde man nun zum Beispiel -aná- statt -ná- verwenden?

Dies hängt auch wieder vom Verbalwortstamm ab.
Die drei-Buchstaben-Version wird nämlich nur dann verwendet, wenn zuvor zwei Konsonanten oder aber ein langer Vokal gefolgt von einem t stehen. Sowas Ähnliches kennt man schon von der Bildung des Infinitivs:

Eine Merkwürdigkeit wird dem aufmerksamen Leser aber sicher schon aufgefallen sein. In den jeweiligen 1.Personen Einzahl hieß es in den Beispielen tartanék, adnék bzw. értenék. Für die beiden ersten Beispiele ist das ja eigentlich ein Verstoß gegen die Vokalharmonie.

Nun handelt es sich hierbei aber nicht um einen Tippfehler sondern um eine Ausnahmeregelung. Es existiert also für die 1.Person Einzahl Bedingungsform Gegenwart unbestimmte Konjugation nur die Endung "-nék".
Der Witz aber ist, dass der für bestimmte Verben notwendige Bindevokal vor der Endung weiterhin der Vokalharmonie unterworfen wird.
Deshalb also "tartanék" und nicht "tartenék" - und erst recht nicht "tartanák".

Schauen wir uns nun die bestimmten Formen der Konjugation für die Bedingungsformen der Gegenwart an.

Vergleicht man nun die Formen der unbestimmten und bestimmten Konjugation miteinander, bleibt Folgendes festzuhalten:

Im Gegensatz zur unbestimmten Konjugation gibt es bei der bestimmten in der 1.Person Einzahl je eine Form für hoch- und tiefvokalische Verben.

Bei den Formen der 1. und 2.Person Mehrzahl gibt es zwischen bestimmten und unbestimmten Formen keinen Unterschied.

Die Formen der jeweiligen 3.Personen Einzahl unterscheiden sich nur durch die Länge des Endvokals.

Und die Formen von 3.Person Mehrzahl bestimmt und 1.Person Einzahl unbestimmt sind bei hochvokalischen Verbstämmen identisch. Vielleicht ja hat es sich daher eingebürgert, in der 1.Person Einzahl unbestimmt nur eine Form zu benutzen, um wenigstens teilweise einen Unterschied erkennbar zu lassen.

Ansonsten gilt bei identischen Formen immer, dass man die Person und die Zahl aus dem Kontext heraus erkennen muss. Im Notfall aber kann man immer noch das Personalpronomen hinzufügen.

Werfen wir nun einen Blick auf die Bedingungsformen der ik-Verben. Diese weichen nämlich in der unbestimmten Konjugation ein wenig vom bisherigen Muster ab. Die bestimmten Formen dagegen sind regelmäßig.

Da Bedingungsformen nicht ganz so häufig sind wie Indikativformen, sind die grammatikalischen Vorschriften hier auch nicht ganz so festgezurrt.
Grundsätzlich werden ihre Formen genauso gebildet wie die der normalen Verben auch. Nur in der 1. und 3.Person Einzahl können die Formen abweichend sein, müssen aber nicht.

Wie man also sieht, existieren laut 1.Alternative für die 1.Person Einzahl nun auf einmal doch zwei Formen je nach Vokalismus. Dafür muss nun die 3.Person Einzahl mit nur einer Endung für alle Lautierungen auskommen.

Und um das Chaos perfekt zu machen, sind diese Extraformen der 3.Person Einzahl auch noch identisch mit der jeweiligen zweiten Alternativform der 1.Person Einzahl und - wer gut aufgepasst hat, wird es schon gemerkt haben - der 3.Person Mehrzahl bestimmter Konjugation hochvokalischer Verben.

dolgoznék kann also stehen für "ich würde arbeiten" oder aber "er würde arbeiten". Da dolgozik jedoch keine zielendes Verb ist, entfällt die dritte Variante.

Ich würde mir das Leben aber nicht so schwer machen und daher auf jene Spezialvarianten verzichten. Man konjugiere also die ik-Verben in ihren Bedingungsformen einfach so, wie alle anderen Verben auch, und man wird genauso gut verstanden.

Nun kann man um die Ausnahmeformen der ik-Verben noch einen eleganten Bogen machen. Um die Formen der restlichen unregelmäßigen Verben dagegen leider nicht.

Fangen wir also mal wieder beim Kommen und Gehen an, also jön und megy. Wie uns noch in Erinnerung sein sollte, können diese Verben keine bestimmte Ergänzung haben, sie sind nichtzielend. Also sind nur die unbestimmten Bedingungsformen von Bedeutung:

Und wenn man sich das genau anschaut, stellt man fest, dass die Bildung vollkommen regelmäßig ist.

Die zweite Gruppe von Ausnahmeverben sind jene v-Stamm-Verben.
Hier ist grundsätzlich zu sagen, dass das -v- nicht in Erscheinung tritt und der lange Stammvokal stets erhalten bleibt.

Zunächst die unbestimmten Formen:

Die bestimmten Formen stellen dann auch keine Probleme dar. Sie entsprechen der regulären Bildungsweise. Anzumerken ist auch hier wieder, dass es für nő und fő keine bestimmten Formen gibt, da diese Verben intransitiv sind.

Kommen wir zu den fünf Verben mit dem -sz-Stamm. Im Infinitiv ändert sich der Stammkonsonant in ein "n", in den Vergangenheitsformen in ein "t". Was wird nun wohl bei den Bedingungsformen der Gegenwart passieren?
Nun, es kommt wieder das "n" ins Spiel.

Bei den bestimmten Formen verkürzt sich diese Übersicht ein wenig, da lesz intransitiv ist.

Richtig in sich haben es die beiden Ernährungsverben eszik und iszik. Diese gehören zwar auch zur Gruppe der eben abgehandelten Verben mit veränderlichem Stammkonsonanten, jedoch kommt noch hinzu, dass es sich um ik-Verben handelt. Und deren Verwirrspiel haben wir ja bereits etwas weiter vorher betrachtet.

Beides gilt es nun zusammen zu bringen. Das einfachste ist dabei noch der Stammkonsonant, der stets ein "n" ist. Schauen wir uns zunächst die unbestimmten Formen an.

Wie wir also sehen, gibt es - als typisches Merkmal der ik-Verben - mal wieder zwei Formen für die 1. und die 3.Person Einzahl.

Und nun noch die bestimmten Formen, die sind wenigstens wieder ohne Stolpersteine.

Wir haben es also bei eszik mal wieder damit zu tun, dass die Ausprägung ennék gleich drei verschiedene Bedeutungen haben kann. Es empfielt sich also auch hier, wenn man alle Missverständnisse vermeiden will, das entsprechende Personalpronomen zu benutzen. Tröstlich dürfte sein, dass Bedingungsformen eher selten eingesetzt werden.

Und es wurden noch immer nicht alle Ausnahmeregelungen abgehandelt. Das wohl wichtigste Verb fehlt noch: van

Die Ähnlichkeit zur Vergangenheitsform "volt" ist frappierend.

Nun sollte uns allen sicher noch bekannt sein, dass es im Ungarischen kein entsprechendes Verb für "haben" gibt. Hier nochmal eine kleine Erinnerung:

Und natürlich will und kann man auch im Ungarischen ausgedrücken, gern etwas haben zu wollen oder hätte gern gehabt zu haben. Also muss dass wohl auch irgendwie wieder mit einer Form des Verbs van geschehen, auch irgendwie mit einer Dativform und letzten Endes muss sicherlich auch noch eine Bedingungsform im Spiel sein.

Wohlgemerkt, gemeint ist hier stets das "haben" im Sinne von "etwas Besitzen". Keineswegs ist hier von einer Entsprechung des deutschen Hilfsverbs "haben" die Rede.

Naja, und so sieht das Ganze dann aus:

Allerdings kann es auch so aussehen:

Warum kann man hier nun entweder "volna" oder "lenne" nehmen?

Der Grund liegt in der Doppelrolle der Nennform "lenni", denn wie wir ja bereits wissen, trägt dieses Wort die Infinitive der Verben "sein" also auch "werden" in sich.
Einen kleinen Unterschied gibt es dann aber doch: die Formen auf "lenne" beziehen sich eher auf die Zukunft, die "volna"-Formen haben eher einen Gegenwartsbezug, was dann wieder den Unterschied zwischen "sein" und "werden" klar macht.

Das folgende Beispiel soll dies verdeutlichen:

Allerdings ist diese Trennung in der Umgangssprache äußerst verwaschen, so dass es einen nicht wundern muss, wenn "volna" und "lenne" ihren Platz tauschen oder gar das eine dem anderen Platz machen würde.

Nun fehlen noch drei Verben, deren Verbstamm sich durch kräftige Änderungen auszeichnet: alszik, fekszik, nyugszik.
Auch für diese Verben gilt wieder das gleiche Verwirrspiel wie für alle anderen ik-Verben auch.

Es handelt sich bei allen drei Verben um intransitive Verben, daher existieren nur unbestimmte Bedingungsformen.

Wenn sich Dir jetzt nach dem Lesen der Kopf dreht vor all den Ausnahmeregelungen - es sind trotzdem verschwindend wenig gegen all das, was einen Deutschlernenden erwartet - dann habe ich jetzt eine schlechte und eine gute Nachricht.

Wie schon eingangs erwähnt, gibt es ja zwei Bedingungsformen im Ungarischen: die Formen für die Gegenwart und jene für die Vergangenheit.

Die schlechte Nachricht: alles, was bislang abgehandelt wurde, bezog sich lediglich auf die Gegenwartsformen.

Die gute Nachricht: die Bedingungsformen der Vergangenheit sind spielend einfach und brauchen keine derart umfangreichen Erklärungen. Das einzige, was man sich aber vorher nochmal anschauen und in Erinnerung rufen sollte, ist die Bildung der Vergangenheit im Ungarischen.

Wenn diese klar sein sollte, dann kanns ruhig auf der nächsten Seite weitergehen.

Wie schon weiter vorher erwähnt dienen die Bedingungsformen der Vergangenheit dazu, gewisse Dinge und Handlungen auszudrücken, die durchaus möglich gewesen waren, allerdings aufgrund anderer Umstände nun nicht mehr zu verwirklichen sind. Das im Deutschen oft schon sprichwörtliche "Hätte! Könnte! Sollte!" in Bezug auf nunmehr Unmögliches macht dies wohl klar.
Etwas vulgär ausgedrückt: "Hätte der Hund nicht geschissen, hätte er den Hasen erwischt!"

Kommen also die Bedingungsformen der Vergangenheit ins Spiel, dann ist die Möglichkeit nicht mehr gegeben sondern eben Teil der Vergangenheit, so bitter das auch sein mag.

Wenigstens ist die Bildung dieser Formen im Ungarischen sehr einfach...

Man greift nämlich bei der Bildung der Bedingungsformen für die Vergangenheit auf eine Mischung aus Wirklichkeits- und Bedingungsformen zurück. Möglicherweise ist dies das Ergebnis einer Sprachvereinfachung gewesen.

Man hat es mit einem zweiteiligen Verb zu tun bestehend aus Vollverb und einer Partikel für die Bedingtheit.

Das Vollverb, was die eigentliche Handlung ausdrückt, wird in der Vergangenheitsform des Indikativ benutzt und entsprechend konjugiert.
Ihm folgt dann einfach nur noch das Wörtchen "volna". Es ist ja bereits bekannt von den Bedingungsformen der Gegenwart des Verbs "van" als Form der 3.Person Einzahl.

Und dieses "volna" dient nun wirklich nur als Markierung der Bedingungsform. Es spielt also keine Rolle, ob Einzahl- oder Mehrzahl und welche Person im Spiel ist, es wird immer nur "volna" angefügt.

Ja, und natürlich gibt es auch hier wieder eine bestimmte und eine unbestimmte Konjugationsform.

Schauen wir uns dazu einfach mal zwei Beispiele an.
Zunächst die Formen der unbestimmten Konjugation:

Wie man also sieht: so schwer ist es gar nicht, wenn man die Vergangenheitsformen beherrscht.

Wie man auch sieht: im Deutschen ist stets der korrekte Gebrauch der Hilfsverben "sein" und "haben" zu beachten. Und was waren das doch gleich nochmal für Regelungen, die dafür galten...

Lassen wir das lieber!

Schauen wir uns stattdessen noch die bestimmte Konjugation der Bedingungsformen der Vergangenheit an:

Da "megy" keine bestimmten Formen haben kann, wird hier als zweites Beispiel das Verb "kér" aufgeführt.

Es bleibt nur eine einzige Extraregelung in dieser Hinsicht aufzuführen, nämlich die Formen des Verbs "van".

Auch hier zeigt sich dann wieder, dass zwischen "sein" und "werden" im Ungarischen die Grenzen recht verwaschen sind, da ja beide Verben in der Nennform durch "lenni" dargestellt werden.

Das führt nun bei den Bedingungsformen der Vergangenheit soweit, das zwischen "wäre gewesen" und "wäre geworden" nicht unterschieden wird. Im Deutschen drückt ja die erste Variante eher etwas Gegenwärtiges aus, während die zweite in die Zukunft gerichtet ist.

Nachdem nun also die Bildungsweisen der Bedingungsformen im Großen und Ganzen klar sein sollten, wende ich mich nun dem Gebrauch der Formen zu.

Wie schon erwähnt gibt es die sogenannten Bedingungssätze, die je nach Grad der Möglichkeit entsprechend anders in den grammatikalischen Ausformungen sind.

Schauen wir uns dazu ein Beispiel an. Wir wollen den folgenden Satz in die drei Bedingungsformen setzen: "Wenn du schlau bist, findest du die Lösung."

Die erste Stufe haben wir ja im Deutschen nun schon vorgegeben. Sie wird durch die Formen des Präsens Indikativ charakterisiert.

Das ist im Ungarischen genauso.

Vagy und találod sind hier also die beiden Verben im Präsens Indikativ, jeweils in der 2.Person Einzahl. Zu beachten ist, dass der erste Teilsatz unbestimmt, der zweite bestimmt ist.

Es folgt Stufe 2.

Nun, der Satz mag etwas gemein klingen, aber er ist grammatikalisch einwandfrei.
Mit volnál und találnád sind hier also zwei Bedingungsformen zu finden. Die Bildung der zweiten Stufe erfolgt also in ähnlicher Weise wie im Deutschen, nur dass eben im Deutschen statt des Konjunktiv Präteritum lieber auf die Konditionalform Präteritum zurückgegriffen wird.

Und nun der Blick auf Stufe 3.

Ein Satz, mit dessen schonungsloser Aussage man sich sicher keine Freunde macht. Als Bedingungsformen finden wir nun letted volna und találtad volna. Während wir also im Deutschen die Konditionalform Plusquamperfekt benutzen, benutzen die Ungarn für diesen Fall die Bedingingsformen der Vergangenheit.

Schauen wir uns noch ein paar weitere Beispiele an:

Nun müssen aber nicht immer bloß Bedingungen im Spiel sein, damit die Bedingungsformen zur Anwendung kommen. Sie werden ebenso verwendet, wenn man Wünsche äußern will. Solche Sätze kann man meistens anhand gewisser Einleitungsworte erkennen, die quasi Signalwirkung haben.

Dazu gehören die Wörter "bár" = "obwohl", "bárcsak" = "wenn...doch/nur", "csak" = "nur", "bloß","allein" und "de" = "aber", "wie".

Ein paar Beispiele dazu:

Die Bedingungsformen finden aber auch dann Anwendungen, wenn man Zweifel hegt oder zumindestens eine gewisse Ungewissheit vorhanden ist.

Bescheidenheit ist bekanntlich eine Zierde.
Und genau deswegen darf man sich auch im Ungarischen nicht zieren, dann auch die Bedingungsformen anzuwenden.
Auch zurückhaltende Forderungen oder sehr höfliche Bitten werden so verfasst.

Bitten, die mehr als gut gemeinter Hinweis zu verstehen sind, sollten diplomatisch vorgetragen werden, um nicht ins Fettnäpfchen zu treten. Dafür greift man im Deutschen gern auf die Konjunktivformen "dürfte/dürften" zurück.

Dem entspricht im Ungarischen "lehetne" bzw. "lehetett volna".
"lehet" ist - vergleich bar zu "kell" - eine Partikel und steht für "es ist möglich", "man kann".
"lehetne" als Bedingungsform der Gegenwart und "lehetett volna" als die der Vergangenheit werden also in dieser Art und Weise benutzt:

Es geht allerdings auch ohne Bedingungsformen. Die beiden Worte "válószínűleg" (wahrscheinlich) und "bizonyára" (wohl, gewiss) stehen immer in Verbindung mit Indikativformen, vorausgesetzt, es soll eine Wahrscheinlichkeit ausgedrückt werden:

Wo wir schon beim Bitten sind, bleiben wir auch mal ganz höflich.
Das Verb für "mögen" oder "gern haben" lautet auf ungarisch "szeret", sollte vielleicht noch bekannt sein von den Beugungsformen der Gegenwart her.

Nun ist es im Deutschen üblich geworden, statt "mögen" lieber "möchten" zu benutzen. Es handelt sich dabei um nichts anderes als um den Konjunktiv von "mögen" - einer der wenigen Fälle, wo der Konjunktiv über die Konditionalformen gesiegt hat.

Im Ungarischen bleibt der Wortstamm auch in diesem Fall in den Bedingungsformen erhalten. "ich möchte" heißt also auf ungarisch "szeretnék".
Wenn man etwas gern gehabt oder getan hätte, was aber nun nicht mehr möglich ist, kommt entsprechend die Vergangenheitsform ins Spiel: "szerettelek volna".

Anstelle der Konstruktion "szeretnék + Infinitiv" kann man aber auch auf das Wort "szívesen" zurückgreifen, muss dann aber das Verb der Handlung in die Bedingungsform setzen.

"szívesen" leitet sich übrigens ab von "szív".
Das kann einmal ein Verb sein im Sinne von "saugen" oder "einatmen".

Es kann aber auch ein Substantiv sein im Sinne von "das Herz". Während wir Deutschen das Herz also mit einer Pumpe vergleichen, sehen die Ungarn in ihm eher ein Saugorgan. Nun, beides ist anatomisch gesehen richtig.

"szíves" ist dann ein abgeleitetes Adjektiv davon, also "herzlich". Und "szívesen" ist letzten Endes die Adverbform, die nun für solche Fälle speziell mit "gern" übersetzt wird.

Nun kommen noch ein paar Regelungen, die etwas spezieller sind und nicht groß hinterfragt werden können, "es-ist-eben-so"-Regeln.

Bei bestimmten Einleitungsworten folgt im Satz grundsätzlich immer das Verb in der Bedingungsform, wo im Deutschen nur Indikativformen zu finden sind.
Allerdings kann man diese Fälle an einer Hand abzählen. Sie seien jetzt mal anhand von drei Beispielen aufgeführt.

Auch der umgekehrte Fall wird abgedeckt, also Einleitungswörter, die Indikativformen verlangen, obwohl man hier im Deutschen den Konjunktiv findet.
Genau genommen ist es nur ein einziges Wort, das aber in zwei Formen auftreten kann und uns in anderem Zusammenhang bereits bekannt ist: majd bzw. majdnem.

Hierzu sollte vielleicht noch erwähnt werden, dass "majdnem" die eigentliche Form des Wortes ist, "majd" dagegen eine Kurzform.
Es darf nicht mit jenem "majd" verwechselt werden, welches auf zukünftige Handlungen hinweist.
Wann nun welcher Fall vorliegt, erkennt man an der Zeitform des Verbs: bei Gegenwartsformen ist die Handlung auf die Zukunft gerichtet, vei Vergangenheitsformen dagegen ist ein Ereignis gemeint, was in der Vergangenheit hätte passieren können.

Wie ist es nun, wenn man im Ungarischen ausdrücken möchte, dass ein gewisser Zwang durchaus gegeben sein könnte. Im Deutschen tauchen hierfür vor allem die Wörter "müsste" und "sollte" auf.

Im Ungarischen wird übrigens nicht zwischen "sollen" und "müssen" unterschieden. Beides wird durch die gleiche Konstruktion ausgedrückt:
Dativform der Person + kell + Infinitivform der Tätigkeit mit Besitzerzeichen.
Für die Vergangenheitsform steht dann entsprechend kellett.

Erinnern wir uns:

Und dieses Prinzip wird auch beibehalten, wenn sich die ganze Angelegenheit nur unter Bedingungen abspielt.

Die Wandlung von Gegebenheit zu Bedingheit findet nun statt durch die Wandlung des Wörtchens "kell" zu "kellene" bzw. "kellett volna".

"kellene" ist dabei die Bedingungsform der Gegenwart, "kellett volna" entsprechend die Bedingungsform der Vergangenheit.

Die eben genannten Beispielsätze sehen dann so aus:

Es sei noch einmal daran erinnert, dass bei den Infinitivformen mit Besitzerzeichen in den 1. und 2. Personen das "-i" der Infinitivsilbe "-ni" wegfällt.

Also:
jönni
jönnöm, jönnöd, jönnie, jönnünk, jönnötök, jönniük

menni
mennem, menned, mennie, mennünk, mennetek, menniük

Übrigens: "kellett" und "kelet" sind zwei völlig verschiedene Dinge. Das erste kennzeichnet - wie gesagt - die Vergangenheit des Müssens im Ungarischen, das zweite ist eine Himmelrichtung, und zwar "der Osten".

Kann sein, dass jetzt vielleicht der eine oder andere wirklich "Bahnhof" versteht. Denn in einem Bahnfahrplan wird man sicher mal auf "Budapest keleti pu" stoßen. Man sollte dabei wissen, dass es sich hier um den Ostbahnhof der Stadt handelt: "keleti pályaudvar".
Da dies aber etwas zu lang ist, wird es eben abgekürzt - so wie im Deutschen das Kürzel "Hbf" für Hauptbahnhof steht.
Budapest besitzt übrigens auch noch einen "nyugati pu" (Westbahnhof) und einen "déli pu" (Südbahnhof). Der Nordbahnhof, wenn es denn einen gäbe, hieße dann "északi pu".

Soweit also zum ungarischen Gegenstück des deutschen Konjunktivs. Ich fasse also noch einmal das Wichtigste zusammen.

Im Ungarischen spricht man nicht vom Konjunktiv sondern von Bedingungsformen. Man unterscheidet dabei nach Genewarts- und Vergangenheitsformen. Die Gegenwartsformen werden benutzt, um Handlungen als noch ausführbar zu charakterisieren.
Die Vergangenheitsformen dagegen deuten darauf hin, dass die Handlung ausführbar war, was aber nun zum Zeitpunkt des Sprechens nicht mehr möglich ist.

Die Bedingungsformen der Gegenwart zeichnen sich in ihren Formen durch die nach dem Verbalstamm eingefügte Silbe "-ná/-né" aus, der dann die üblichen Endungen des Präsens Indikativ folgen.

Die Bedingungsformen der Vergangenheit sind stets zweiteilig und setzen sich zusammen aus der Vergangenheitsform Indikativ des Verbes PLUS dem Wort "volna". Diese beiden Worte müssen dann immer zusammen stehen und dürfen nicht getrennt werden, da sonst der Sinnzusammenhang verloren geht.

ZURÜCK